Devet sudaca Odjela za prekršaje protiv javnog reda i mira Visokog prekršajnog suda u Zagrebu nije se moglo usuglasiti je li izvikivanje ustaškog pozdrava u pjesmi Marka Perkovića Thompsona "Čavoglave" kažnjivo ili nije.
"Tijekom rasprave iznesena su tri stava, od kojih ni jedan nije dobio potrebnu većinu glasova svih sudaca Odjela. Stoga je odlučeno da se pitanje ima raspraviti na sjednici svih sudaca Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske," stoji u priopćenju Suda od petka, 21. veljače.
Odluka koju o Thompsonu i "Za dom spremni" donese Visoki prekršajni sud bit će ubuduće obavezujuća za niže sudove.
Prethodni slučajevi
Visoki prekršajni sud raspravlja i presuđuje u vijećima sa troje sudaca, i do sada je to kažnjavao, osim jedne presude krajem prošle godine, koja je i bila povod ove šire sjednice.
Naime, pred tri mjeseca je tročlano vijeće Visokog prekršajnog suda potvrdilo oslobađajuću presudu šibenskog prekršajnog suda kojom je Thompson oslobođen krivnje za izvikivanje ustaškog pozdrava u pjesmi "Čavoglave" na proslavama "Oluje" u Kninu 2015, 2016 i 2017. godine. Međutim, kako je posebni odjel Suda koji se bavi evidencijomsudske prakse ustanovio da je oslobađajuća presuda u slučaju Thompsona suprotna već ustanovljenoj osuđujućoj sudskoj praksi tog suda na ovu temu, ta odluka tročlanog vijeća nije službeno objavljena, i o slučaju je raspravljao deveteročlano vijeće.
Pročitajte i ovo: Nedosljednost policije oko ustaškog pozdravaPosljednja takva osuđujuća presuda korištenja ustaškog pozdrava u pjesmi "Čavoglave" bila je u ljeto 2019. kada je za to osuđen pjevač iz Makarske Mario Roso koji je interpretirao ovu Thompsonovu pjesmu. Prema toj presudi, "činjenica da je navedeni pozdrav dio autorskog umjetničkog djela ne mijenja činjenicu da on simbolizira mržnju prema ljudima drugačije vjerske i etničke pripadnosti, manifestaciju rasističke ideologije kao i podcjenjivanje žrtava zločina protiv čovječnosti, te da je protivan odredbi članka 39 Ustava RH koji zabranjuje svako pozivanje ili poticanje na nacionalnu, rasnu ili vjersku mržnju, ili bilo koji oblik nesnošljivosti.
Opisano ponašanje svakako doprinosi stvaranju atmosfere u kojoj se utječe na javni red i mir na način da se ohrabruje druge na izražavanje mržnje i na nasilje, odnosno stvara latentna opasnost, nelagoda i uznemirenost kod osoba koje na spadaju u većinsku etničku ili vjersku skupinu", presudio je tada Visoki prekršajni sud.
Ustaški pozdrav ili ne?
"Ovakvo ponašanje suda u stvari je zrcalo onoga što se događa u hrvatskom društvu zadnjih 30 godina, a to je da nemamo jasan stav o stvarima koje su gotovo svuda u demokratskom svijetu više nego jasne", komentira za Radio Slobodna Evrpa (RSE) povjesničar Hrvoje Klasić.
"'Za dom spremni' je jedino i isključivo ustaški pozdrav nastao od strane Ustaškog pokreta i koji se kao službeni koristio u vrijeme Nezavisne države Hrvatske (NDH) koja je provodila rasne zakone, genocid i masovna ubojstva i bila saveznica sa Hitlerom i Mussolinijem", podsjeća Klasić.
Thompson i njegovi odvjetnici brane se tezom da "Za dom spremni" kojeg se spominje u pjesmi nema veze sa ustaškim pozdravom, nego da je pozdrav stranačke paravojske Hrvatske obrambene snage (HOS) u posljednjem ratu u Hrvatskoj.
"Taj argument o HOS-ovcima im nikako ne stoji", kaže Klasić.
"Nikada HOS-ovci nisu koristili termin stari hrvatski pozdrav, nego su se ponosili ustaštvom, Nezavisnom državom Hrvatskom, Pavelićem i tako dalje. Osim toga, trebalo bi proučiti i neke druge izjave Marka Perkovića Thompsona o ustaškom pokretu i NDH, pa bi onda možda bilo jasnije što gospodin Perković doista misli i o tom pozdravu i o kontekstu u kojem ga on spominje", zaključuje Klasić.
Pročitajte i ovo: Galić: Thompson betonira podjele u MostaruPismo pravobraniteljice premijeru
Odvjetnik i bivši sudac Branko Šerić kaže za RSE da ga ova podijeljenost ne čudi.
"Moj je osobni stav da nam taj poklič ne treba. Ne čudi me ovaj čas da je tako rezultiralo glasanje o tom pokliču. Ali, ako najviše sudsko tijelo zauzme jedan stav, onda ga se treba pridržavati", kaže odvjetnik Šerić.
Pučka pravobraniteljica Lora Vidović je u svibnju 2019. godine pisala premijeru Andreju Plenkoviću, tražeći da se osobno angažira da se "osigura dosljedno, nedvosmisleno i beziznimno postupanje resornih ministarstava kako bi se ustavne vrednote vezane uz osudu zločina ustaškog režima i poštivanje žrtava osigurale u praksi".
Primjer kojeg ona navodi je da policija nije podnijela prekršajnu prijavu protiv Thompsona zbog izvikivanja "Za dom spremni" u pjesmi "Čavoglave" na proslavi "Oluje" u Kninu 2018. godine, a u isto vrijeme je podnijela prekršajne prijave protiv četvorice posjetitelja tog istog koncerta zbog majica sa ustaškim simbolima. Ona upozorava da policija ne smije raditi ono što radi, a to je da ne podnosi kaznene prijave zbog Thompsona i "Za dom spremni" i ne žali se na oslobađajuće presude, gdje kao argument uzimaju da niži sudovi donose oslobađajuće presude.
Neustavna ulica u Čačincima
Ustavni sud Hrvatske je u listopadu 2017. godine presudio da je imenovanje ulice u selu Slatinski Drenovac u općini Čačinci "Ulicom 10. travnja" po datumu proglašenja NDH - protuustavno.
Prema obrazloženju, "'dobro poznata povijesna istina' je da je NDH bila nacistička i fašistička tvorevina i kao takva predstavljala apsolutnu negaciju legitimnih težnji hrvatskog naroda za vlastitom državom i tešku povijesnu zlouporabu tih težnji. Stoga, sukladno Izvorišnim osnovama Ustava, Republika Hrvatska nije sljednica NDH ni po kojoj osnovi." Podjednako je važno da Ustavni sud kaže kako ova njihova "ustavnopravna stajališta nisu vezana samo uz imena ulica, naselja, simbola i sl., već predstavljaju i načelna stajališta Ustavnog suda o karakteru NDH kao negaciji temeljnih vrednota ustavnog poretka Hrvatske."