Žalbeno vijeće Haškog suda danas je, izričući drugostepenu presudu bivšim zvaničnicima "Herceg-Bosne" optuženima za zločine nad muslimanima u BiH Jadranku Prliću i ostalima utvrdilo da je Stari most u Mostaru bio vojni cilj.
Odbačena je ocjena iz prvostepene presude da je rušenje ovog mosta bilo zločin bezobzirnog razaranja.
Žalbeno vijeće je utvrdilo da je "vršeno granatiranje ali da se radilo o vojnom cilju, jer je to značilo prekid snabdijevanja Armije BiH".
Razaranje Starog mosta imalo je psihološki efekat na civile Mostara, zbog čega je u prvostepenoj presudi zaključeno da je to bilo "nesrazmjerno korištenje sile".
Žalbeno vijeće je oslobodilo 'šestorku' za zločine u vezi Starog mosta, navodeći da njegovim rušenjem nisu imali namjeru da diskriminišu ili vrše teror, kada su snage HVO uništile Stari most.
"Zbog toga Žalbeno vijeće oslobađa optužene za dijelove koji se tiču Starog mosta", rekao je sudija.
"Žalbeno vijeće (ŽV) zaključuje, uz suprotno mišljenju sudije Pokara da, pošto je Stari most bio vojni cilj u vrijeme napada, onda je njegovo razaranje ostvarivalo sigurni vojni dobitak i tako se ne može smatrati samo po sebi da je bilo bezobzirnog razaranja, neopravdanog vojnom potrebom", navedeno je u sažetku presude koji je pročitao sudija Carmel Agius.
Pošto nije bilo nikakvog uništenja imovine neopravdane vojnom potrebom u prvostepenoj presudi Sudskog vijeća, "Žalbeno vijeće je zaključilo, uz suprotno mišljenje sudije Pokara, da nije dokazan element ovog krivičnog djela i zbog toga preinačuje zaključak da je u ovom slučaju Tužilaštvo dokazalo da je uništavanje Starog mosta predstavljalo zločin bezobzirnog razaranja gradova i sela ili razaranja neopravdanog vojnom potrebom".
Žalbeno vijeće, uz suprotno mišljenje sudije Pokara, zaključilo je da, "pošto je Stari most bio vojni cilj u vrijeme napada, onda je njegovo razaranje ostvarivalo sigurni vojni dobitak i tako se ne može smatrati samo po sebi da je bilo bezobzirnog razaranja neopravdanog vojnog potrebom".
"Pošto nije bilo nikakvog uništenja imovine neopravdanog vojnom potrebom u zaključju Sudskog vijeća, Žalbeno vijeće zaključuje, uz suprotno mišljenje sudije Pokara, da nije dokazan element ovog krivičnog djela i zbog toga preinačuje zaključak da je u ovom slučaju tužilaštvo dokazalo da je uništavanje Starog mosta predstavljalo zločin bezobzinog razaranja gradova i sela, ili razaranja neopravdanom vojnom potrebom. Sudsko vijeće se oslanjalo na ovaj zaključak kao na osnovu za sljedeći zaključak – da je HVO, uništavajući Stari most, počinio progon i protivpravno terorisanje civila", naveo je sudija Agius.
